A medida que más servicios de transmisión comienzan a generar ganancias, Simon Brown y Adrian Wills quieren que los propietarios de propiedad intelectual y los creadores de contenido obtengan su parte justa. Los ejecutivos convertidos en consultores de BBC Studios quieren que las agencias y los estudios “sean audaces” en las negociaciones y utilicen la solidez de las cifras que se encuentran en su propio Informe de valoración de contenido.
El discurso básico, presentado a IndieWire, es el siguiente:
Wills: « Es muy probable que su socio de transmisión le pague menos ».
Brown: Eso se duplica para los creadores independientes, que a menudo viven una existencia precaria.
¿El problema? Los streamers “no tienen intención de ser generosos”. (Los británicos son muy educados).
La solución no es complicada.
“Lo que hemos hecho, de manera bastante deliberada, es [created] la fórmula más simple posible para que cuando estés en negociaciones haya la menor cantidad de subjetividad posible”, dijo Brown a través de Zoom. « Entonces, cuando tienes a Netflix al otro lado de la mesa, es una especie de A por B ».
Aquí, « A » se refiere a los ingresos por suscriptores de un transmisor desde el momento en que un programa específico llega a su plataforma, y »B » es la contribución del programa a la audiencia total. Los ingresos de los suscriptores son generalmente una cifra disponible públicamente y los chicos utilizan los datos de Digital-i para la audiencia. Digital-i realiza un seguimiento de las visualizaciones de streaming y cuenta con los principales streamers entre sus clientes. Aunque son tempranos, Brown y Wills dicen que han firmado acuerdos de confidencialidad con un bufete de abogados de medios “que representa a importantes talentos y un organismo de la industria” y están “en conversaciones con agencias de talentos como CAA, distribuidores internacionales como Fremantle, All3 Media, Banijay y Avalon, y otros titulares de derechos”.
Si « A » no está disponible públicamente, Brown y Wills utilizan los pagos mensuales promedio del panel Digital-i de 20,000 hogares para realizar ingeniería inversa en el ARPU (ingreso promedio por usuario) de un transmisor.
Un ejemplo, tomado directamente de la presentación de Brown y Wills: “Drama X” (sabemos qué serie es pero no podemos decirlo) se transmite en Netflix y representó aproximadamente el 0,424 por ciento (B) de toda la visualización mundial durante un período en que el transmisor generó $ 56,69 mil millones (A) en ingresos por suscripción. A veces B nos dice que solo “Drama X” tenía un subvalor de alrededor de $ 240 millones para el transmisor.
Como saben Brown y Wills, Netflix en realidad no puede pagar cada dólar que gana, por lo que los 240 millones de dólares son una cifra de ensueño, el “tope” en su enfoque de “tope y collar”. En una versión alternativa de esta ecuación, los chicos sustituyen el gasto en contenido de un transmisor durante el mismo período por « A » (en lugar de los ingresos por suscripción), mientras que « B » (porcentaje de audiencia) sigue siendo el mismo. Si el gasto total en contenido fue de 25.800 millones de dólares, entonces al menos 110 millones de dólares del presupuesto total de contenido deberían haberse destinado a “Drama X”.
Ahora tiene un número alto y un número bajo: que comiencen las negociaciones.
Hay algunos otros factores que empujan el collar hacia el límite, como la cantidad real de nuevos suscriptores que se unieron al servicio dentro de la ventana, la tasa de participación o finalización de la serie y qué tan efectivo ha sido el programa para evitar la deserción. Además, los dramas valen más, los títulos que regresan son más valiosos que las nuevas luces verdes, etc.
Los chicos prefieren no enturbiar demasiado las aguas. Cuanto “menos empíricos” se vuelven los datos, dijo Brown, “el hielo sobre el que estás parado se vuelve más delgado”. Al negociar con los poderosos streamers, los titulares de derechos ya se encuentran en un terreno poco sólido.
Puede que el enfoque no sea genial, pero los chicos (y la mayoría de los creadores) dicen que ese cambio hace mucho tiempo que se necesita, especialmente en Estados Unidos, un mercado que esperan conquistar pronto. La UE tiene regulaciones más estrictas que nosotros. También tiene contenido realmente mal pagado. (“El contenido del Reino Unido supera con creces su peso en términos de rentabilidad”, dijo Wills).
Puede que no tengamos el mismo nivel de regulación aquí en los estados, pero la cuestión de los pagos es igual de importante. El año pasado, escritores y actores se declararon en huelga con los pagos por streaming entre las principales preocupaciones de sus respectivos gremios. Esas negociaciones se centraron principalmente en los pagos backend, ya que el streaming ha reemplazado efectivamente a la sindicación, pero ciertamente no a sus recompensas financieras. Puedes apostar a que no será la última vez que los estudios y los trabajadores peleen por los contratos de streaming.
Entre las series recientes lamentablemente infravaloradas se incluyen “Fool Me Once” y “Baby Reindeer”. Por supuesto, los grandes éxitos sorpresa siempre van a pagar menos (los pagos residuales son otra cuestión completamente diferente), pero los éxitos podrían aplicarse a colaboraciones futuras.
Los chicos también son « anecdóticamente conscientes » de lo que llamaron « pagos insuficientes significativos » por « Peaky Blinders », la serie de la BBC que ahora se transmite por Netflix. « Peaky Blinders » obtuvo « el extremo inferior de cientos de millones de dólares de ingresos » para Netflix, según su ecuación, pero no se acercó a eso. Que nadie se lo diga a Tommy Shelby.
