Entre finales de los años 60 y principios de los 70, los héroes en pantalla que podían salvar el día perdieron popularidad. Muchas películas eran incondicionalmente liberales o de izquierda, desde “La batalla de Argel” (1966) hasta “Z” (1969) y “La Confesión” (1970), con protagonistas como víctimas de regímenes fascistas de derecha. Las películas con temas pesados abrieron los ojos al público al examinar las víctimas y las consecuencias de estos sistemas. Parecía que a los conservadores les faltaba un héroe que afirmara y difundiera el mensaje de sus creencias y principios incomprendidos. Entra: Harry el Sucio.
Harry Callahan, interpretado por el modelo de masculinidad masculina ideal, Clint Eastwood, tomó el control y hizo las cosas en sus propios términos. Desafió la brújula política y moral de toda una nación. Un inspector de policía que trabaja en el corazón de San Francisco, uno de los estados más liberales de Estados Unidos, pone fin a los verdaderos autores de crímenes cometidos en su patria: ¡los hippies! O, para decirlo más favorablemente, la izquierda y sus sistemas e instituciones. El criminal de la historia se llama Escorpio y actúa como contrapunto a las opiniones de Harry. También refuerza los estereotipos asociados con el movimiento contracultural de izquierda de esa época: cabello largo, descuidado, violento, explotador de la ley, nihilista, etc. Se lo retrata como moralmente arruinado y la razón de la violencia y el mal sin sentido dentro de Estados Unidos. Algunas audiencias vieron esto como una advertencia, vinculando los cambios sociales y los movimientos de personas alineadas con la izquierda como peligrosos y groseros. Por supuesto, es comprensible que la gente de izquierda niegue estar alineada con Escorpio y diga que Escorpio no es más que una herramienta de propaganda.
La película también dividió a los críticos. Incluso aquellos en contra del mensaje de la película elogiaron su hábil realización cinematográfica y sus escenas de suspense, pero la crítica Pauline Kael la describió como una “película de la Gestapo”, en referencia a la policía secreta nazi en la Europa ocupada por los alemanes. El crítico Roger Ebert hizo una crítica mixta, aplaudió su relevancia pero no necesariamente estuvo de acuerdo con ella, calificándola de “espejo de la sociedad”. Al público pareció encantarle cuando salió; se convirtió en un éxito de la cultura pop. Ciertamente hoy en día no se la recuerda como una película fascista. Tiene calificaciones y críticas extremadamente favorables en los sitios web de películas hoy en día, y si le preguntas a alguien sobre la película, no hablarán de su política, sino de lo increíble que es Clint Eastwood con su Magnum .44 y su actitud estoica e implacable. Por supuesto, todavía hay algunos críticos que se aferran a la creencia de que “Harry el Sucio” no es más que propaganda.
Harry lo expresa simplemente entre citas como: « No hay nada de malo en disparar, siempre y cuando disparen a las personas adecuadas » y « Bueno, estoy completamente destrozado por los derechos de ese hombre ». Harry tiene sus creencias y no va a permitir que estas estúpidas reglas y regulaciones limiten su capacidad para lograr justicia, incluso si eso significa perder su trabajo. Hágase una pregunta: si supiera que alguien es culpable de asesinato y se saldría con la suya, ¿se saldría de las reglas para asegurarse de que ese hijo de puta pruebe la justicia? Harry Callahan ciertamente así lo cree.
‘Harry el sucio’©Warner Bros/Cortesía Colección EverettLa película en sí es una película policial magistral y emocionante, pero en esencia, “Harry el Sucio” critica las reglas y regulaciones del sistema judicial. Hágase otra pregunta: ¿Por qué un criminal sádico y asesino debería tener derechos que lo mantengan fuera de la cárcel cuando es un criminal sádico y asesino? No estoy insinuando una respuesta aquí: es su trabajo responder la pregunta o incluso descartarla por ilógica. Pero solo debes saber que Harry piensa que estos criminales son animales, lo que significa que le importan un bledo sus derechos.
¿Cuál fue la motivación del director Don Siegel y los escritores Harry y RM Fink para hacer una película que muestra a un personaje mítico y rudo resolviendo las fallas de un sistema actual? Si estamos respondiendo a Kael, ¿fue fascista? ¿Fue para mostrar genuinamente cómo deberían funcionar la policía y los sistemas judiciales en nuestro mundo? Si es así, entonces sí, esta película apoya al fascismo de una forma u otra. Pero en una entrevista de 1972 con Don Siegel para The New York Times, dijo: “Soy un liberal; Me inclino hacia la izquierda. Clint es conservador; se inclina hacia la derecha. En ningún momento del rodaje de la película hablamos de política. No hago películas políticas”.
Ahí lo tienes. Pauline Kael ya puede calmarse. “Harry el Sucio” es sin duda una película magníficamente entretenida sobre un policía genial que trabaja en un sistema con reglas que deberían cuestionarse si en ocasiones es necesario doblarlas. Pero Siegel luego explica que le molesta la autoridad, por lo que es imposible saber realmente qué pretendía y qué no, aunque tal vez ya no importe. De cualquier manera, Siegel no tiene la autoridad para decir que esta película no es política. En este medio, cualquier cosa que la audiencia interprete automáticamente la convierte en correcta.
La discusión continuará en torno a la política de “Harry el Sucio”, ya sea que se haya incorporado intencionalmente a la película o no. Lo que no se puede dudar es que las secuelas definitivamente se inclinaron hacia la idea de que Harry Callahan simboliza una postura política o un sistema de creencias. ¿Se debió esto a que los productores y escritores aprovecharon las reacciones de la audiencia y el revuelo que crearon, o fue el personaje de Harry Callahan siempre un símbolo de ese sistema de creencias? Ésa es otra pregunta que tendrás que hacerte.
Ahora sé que estoy haciendo muchas preguntas aquí, pero necesito que te hagas una más: ¿Te sientes afortunado, punk?
